Un commentaire de Michael Schmidt-Salomon.
https://www.giordano-bruno-stiftung.de/meldung/klimawandel-evolutionaerer-humanismus
L'humanité doit changer sa façon de faire pour limiter le réchauffement climatique. Mais il est également vrai que l'influence humaine sur le climat empêche une catastrophe écologique non
moins dangereuse. Si le mouvement "Vendredis pour l'avenir" en tenait compte, il pourrait gagner en crédibilité.
L’univers que nous pouvons observer a exactement les qualités qu’il devrait posséder s’il n’existait pas de "plan divin du salut", mais simplement une gestion aveugle de la coïncidence et de
la nécessité. Pour cette raison, la Terre n'est pas un "paradis" dans lequel nous pourrions continuer à vivre dans un bonheur éternel. Elle nous offre simplement - et seulement dans un laps
de temps limité - une niche écologique semi-stable dans laquelle les primates droits vivent raisonnablement et se multiplient. peut.
La fragilité du système écologique dans lequel nous vivons a pris conscience de nombreuses personnes aujourd'hui grâce aux débats sur le changement climatique. Entre-temps, il a été prouvé
que nos méthodes de production et de consommation contribuaient à un effet de serre accru et, associé à cela, à une augmentation rapide des températures globales dans l’histoire de la Terre.
Et il devrait être clair que nous devons prendre des contre-mesures efficaces, car un changement climatique non contrôlé aurait de graves conséquences pour la civilisation humaine ainsi que
pour une grande partie de la faune non humaine.
Cependant - et cela aussi est impératif pour une approche du monde fondée sur des preuves: la forte proportion de dioxyde de carbone dans l'atmosphère qui nous inquiète tant a empêché un
changement climatique encore plus dévastateur, à savoir le début d'une nouvelle période de froid dans la période glaciaire actuelle.
Pour expliquer cela, il faut aller plus loin: dans les phases les plus longues de l'histoire de la Terre, il n'y avait pas de glace aux pôles. Ainsi, la montée des dinosaures et des
mammifères ultérieurs s’est produite à une époque chaude, lorsque la température globale était beaucoup plus élevée qu’aujourd’hui. La période glaciaire actuelle a commencé il y a 2,6
millions d'années, c'est pourquoi nous pouvons nous appeler des "gens de la période glaciaire". Heureusement, cependant, nous vivons dans un interglaciaire, c’est-à-dire dans une période
tempérée chaude pendant une période glaciaire. L'actuel interglaciaire, appelé holocène, auquel la civilisation humaine, telle que nous la connaissons, est adaptée, a débuté il y a environ 12
000 ans. À cet égard, nous devrions nous attendre à ce que les températures agréables et douces qui règnent bien soient bientôt terminées, car de telles périodes chaudes au sein d'une période
glaciaire ne durent en moyenne que 10 000 à 15 000 ans.
On sait depuis longtemps que le passage d'une période chaude interglaciaire à une période froide glaciaire est déterminé par le degré de rayonnement solaire et la magnitude des gaz à effet de
serre contenus dans l'atmosphère. Des informations plus précises ne sont disponibles que depuis 2016, grâce à un article spectaculaire - selon moi - publié par Andrey Ganopolski en
coopération avec deux autres collègues de l'Institut de recherche sur l'impact du climat de Potsdam (PIK) dans la revue "Nature".
Les chercheurs ont non seulement déterminé les conditions responsables du passage d'une période chaude interglaciaire à une période froide glaciaire, mais ils ont également découvert que
l'humanité avait à peine échappé au froid. Si la teneur en dioxyde de carbone à l'époque préindustrielle (disons au XVIIIe siècle) n'était que de 240 ppm (parties par million) au lieu des 280
ppm actuels, ces processus fatals et auto-renforçants qui nous ont sortis de l'holocène auraient été initiés dans une nouvelle saison froide inconfortable. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi
les niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère étaient à l'époque marginaux, mais très significatifs, à 0,004 point de pourcentage (40 ppm), les chercheurs ont également souligné une
possible influence de l'homme à l'ère préindustrielle, telle que la déforestation généralisée de Les forêts qui ont empêché la réduction de l'excès de dioxyde de carbone lors de la
photosynthèse.
Et c’est effectivement une conclusion intéressante: le fait de couper des forêts dans certaines conditions environnementales pourrait empêcher une catastrophe écologique dévastatrice, ce qui
contredit totalement nos intuitions morales, qui reposent en définitive sur une image romantique de la nature. Mais cela montre seulement que la compréhension romantique de la nature nourrie
par des idées religieuses ("la sainteté de la création") obscurcit la vision de la réalité. La nature n'est pas "bonne" et l'homme n'est pas "mauvais". Avec le moralisme ou un "radicalisme
alternatif" irréfléchi (Hans Albert), nous ne pouvons pas nous en sortir: nous devons regarder de plus près pour comprendre les interactions écologiques qui garantissent notre survie. Bien
que le mouvement "Pour l'avenir" doive être désarmé moralement s'il ne considère plus la contribution humaine au dioxyde de carbone dans l'atmosphère comme "nuisible au climat", cela le
rendrait plus crédible et rendrait plus efficace le soi-disant "scepticisme envers le climat" réfuter.
L'influence de l'homme sur le climat mondial pendant la période préindustrielle était encore faible (c'est pourquoi il est évalué différemment dans la recherche), elle est maintenant
évidente: au cours de la révolution industrielle, la teneur en dioxyde de carbone dans l'atmosphère des 280 ppm au 18 Il est passé à plus de 400 ppm au 19ème siècle et continuera à augmenter
dans un avenir proche. Ganopolski et ses collègues sont parvenus à la conclusion remarquable que, compte tenu de la longueur de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, nous ne prévoyons
probablement pas le début d'une nouvelle saison froide dans les 50 000 à 100 000 prochaines années.
C'est grâce à l'influence humaine que l'Holocène pourrait devenir un interglaciaire d'une durée exceptionnelle - à moins que nous ne puissions pas maîtriser nos émissions de gaz à effet de
serre. Parce qu'alors pourrait être de la période chaude interglaciaire, un véritable âge chaud, donc un nouvel âge géographique sans glace aux pôles. Alors que la civilisation humaine
survivrait probablement beaucoup plus pendant une saison chaude que pendant une période glaciaire, les perturbations écologiques, sociales et culturelles qui se produiraient lors du passage
de la période glaciaire à la période chaude seraient énormes.
Nous apprenons de cela que la phrase célèbre de Darwin, "Rien n'est plus constant que le changement" est bien sûr également valable pour le système climatique mondial. Nous, êtres humains,
devons nous adapter aux processus de changement sur la Terre ou, si possible, faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher ces processus de détruire notre niche écologique ancestrale.
Par conséquent, à y regarder de plus près, la "neutralité climatique" n'est pas un concept particulièrement intelligent, car si nous étions vraiment "climatiquement neutres", nous nous
dirigerions inévitablement vers une nouvelle saison froide. Ainsi, au lieu d’être «neutres en carbone», il est important d’être «climatiquement efficaces» de manière intelligente pour
préserver la niche écologique de l’interglaciaire, ce qui est bon pour nous (et les autres animaux sensibles), qui fait partie du «plan d’action naturel» de la Terre. malheureusement pas
fourni du tout.
Pour cette raison, nous ne pouvons pas nous concentrer uniquement sur la réduction de "l'empreinte négative de l'humanité" (bien que cette attitude puisse correspondre à un "réflexe de
repentir" puritanico-moral largement répandu). Notre objectif doit au contraire être d'accroître "l'empreinte positive de l'humanité", comme le préconise depuis des années l'école de pensée
Cradle to Cradle, dans le respect des valeurs humanistes.
En substance, il s’agit d’établir un "métabolisme plus intelligent avec la nature" - non seulement, mais également en ce qui concerne le système climatique mondial. Bien qu'il reste encore
beaucoup à faire en matière de sensibilité au climat ou de géoingénierie, nous savons déjà ce qu'il faut faire aujourd'hui: par exemple, contrairement aux générations précédentes, nous devons
reboiser les forêts au lieu de les abattre, pour contrer un changement climatique fatal. Ou que, surtout dans les régions les plus pauvres du monde, nous devons accroître la prospérité et
améliorer les systèmes éducatifs afin de limiter l'augmentation de la population mondiale - ce qui montre que nous devons nous attaquer systématiquement aux 17 "objectifs mondiaux" des
Nations Unies. Une protection climatique isolée, qui supprime les facteurs économiques, sociaux ou culturels, ne fonctionnera pas.